Som jag varit inne på tidigare så är det svårt att hinna med att blogga. Detta är väl egentligen ingen blogg ? Det ställs nog krav på lite högre frekvens på bloggandet för att det skall vara en blogg ? Har väl lite ämnen på lager eller åtminstone upprepningar. Men jag får återkomma med det när jag har lite mer tid. Lägger därför in detta alibiblogginlägg för att den inte skall se helt stendöd ut.

Hänt sen sist ?

Unionstravet blev ju succé med fint väder & jackpot. Två hemmasegrar på V75 gör inte saken direkt sämre.

Färjestads styrelse var tillsammans med ST:s dito på besök hemma hos Jonas Moberg. Vill ni ta med arbetskamraterna på en lite annorlunda konferens så prova detta. Kul aktiviteter som inte så många provat på. Sen ett mysigt loft med god middag efteråt kanske ? De har till och med rättigheter. Rekommenderas.

Nybrink har skrivit om positionsbyten i loppen och att det är ett ofog att kompiskuskarna snackar med varandra och byter positioner. Håller helt med ! Nybrink får mycket skit, jag tycker han är ganska rätt ute för det mesta. Förbjud dessa överenskommelser i loppen. Förbjud taktiksnack under loppen , det är fullt möjligt. Hur roligt är det för den lille amatören som kört till sig rygg ledaren som sedan blir förbytt till tredje inner bara för att t.ex Johnny Takter & Ludde gör ett positionskifte ? Det är ok med positionsskiften, men inte om det kommer till efter en muntlig överenskommelse. Det är att ge fördel till medtävlare. Det blir värre när det är uppgjort.

Stallkörningar är också ett hett ämne. Det förekommer hela tiden, men det är skillnad på stallkörningar och stallkörningar menar jag. Det normala är att man samarbetar för att gynna alla hästarna från stallet. Man utmanar inte varandra t.ex. Man har en häst som behöver gå i ryggar som släpper till en stallkamrat som är bättre osv. Tränarna säger att de inte ger några körorder. Det behöver de inte, lånekuskarna vet att det outtalat är så att de skall samarbeta om de skall få fortsatta uppdrag. Samtliga hästar som ingår i kartellen gynnas alltså oftast. Dessa stallkörningar är sådana som den breda massan inte alltid ser, och alla inblandade har alltid bra förklaringar till varför de gjorde som de gjorde och kommer undan med det. Detta är ett problem som jag hoppas att ST funderar på.

Men sen finns det stallkörningar som är ett ännu större problem och som är mindre snygga, sådana som direkt missgynnar en häst/hästägare bara för att gynna en annan häst i loppet. Det fick vi se i lördags. Platinium Shine ( tränad av Svanstedt) med Jorma Kontio i sulkyn mötte Global Midnight med Åke i sulkyn. Dessa hästar är enligt mig jämngoda. När Platinium Shine tog sig förbi i starten så var halva loppet vunnit speciellt som Global Midnight hamnade utvändigt. Då händer det oväntade ( eller väntade? ), Åke laddar framåt och Jorma släpper. Är man insatt i travet så så kan man bara tycka det är beklämmande även om Harry Boy-spelarna kanske inte reagerar i och med att Global Midnight var klar favorit. Hur kunde Jorma släppa ? …var den stora frågan i TV. Fel fokus menar jag. Vad skall han göra ? När uppdragsgivaren kommer farande så är det ju samma sak som en körorder för Jorma. Lika tydlig som " Släpp ! Det är en order ! ". Skulle Jorma svarat så hade han inte fått köra något mer för Åke , det är jag rätt säker på . Det är tufft att begära av Jorma att han skulle svarat. Jorma hade svarat om det varit någon annan som kört Global Midnight, det är jag säker på. Den som skall ifrågasättas är Åke tycker jag. Här tycker jag att han inte ansvar för ägaren till Platinium Shine. Dessa ägare hade troligtvis vunnit detta loppet om inte deras egen tränare tagit chansen ifrån dem. Åkes agerande tycker jag visar på bristande respekt mot dessa ägare . Vi såg samma sak i derbyt när Aga Khan Boko med Adielsson blev släppt till spets av Amaru Boko och Ulf Ohlsson. Skillnaden var bara att här var det inte tränaren som "ställde frågan". Men jag är även i det fallet säker på att Ohlsson inte släppt om det inte varit en stallkamrat som kommit.

Gör inte alla storstall som Svanstedt gjorde i helgen då ? Nej, det tycker jag faktiskt inte. Flera tränare visar faktiskt ägarna respekt genom att ibland lägga sig lugna i dödens med sin styrning om de inte tycker att det är berättigat att stallkompisen i spets borde släppa. Det borde även Åke gjort i detta fallet enligt mig. Känslan är att Stall Svanstedts stallkörningar är oftare tydligare än för andra stall. Härom veckan såg man ( Ax 6/9 lopp 8) Åke ta upp kraftigt i ledningen sista 100 metrarna på Axevalla så att stallkompisarna ute i banan skulle bli tvåa och trea i stället för att Oskar Svanbergs häst som låg i rygg skulle bli tvåa. Inte snyggt det heller. En av de bästa hjälpkuskarna han har är den alltid glade Peter Ingves. Alla vill köra för storstallen och alla hjälper gladeligen till att ordna framgångarna. Men är det på ett sätt vi vill ha det? Det är frågan.

Åter till Nybrink. Han var inne på ett annat ämne härom veckan som jag också tänkt på. Varför är så många ( opålästa? ) tränare alltid så radiostyrt inställda på att de om de kommer till ledningen alltid skall släppa till favoriten men absolut inte till någon annan ? Det har blivit någon slags lag att man bara släpper till favoriten. Man kan däremot offra en 10-öppning för att inte släppa till andrahandsfavoriten. Tänk ett varv till. Att man vill släppa till favoriten är ju bra ur det perspektivet att man antar att favoriten är bästa hästen och att chansen att man fastnar bakom en trött häst då minimeras. Men tänker man lite längre blir ju chansen mindre att vinna om luckan kommer. Det är ju då svårare att spurta ned favoriten om den har fått gå i ledningen. Det Nybrink var inne på och som jag håller med om är ju att det är bättre att släppa till en annan bra häst som man vet inte släpper till favoriten. Får man då lucka så är chansen större att dels slå spetshästen eftersom den inte är lika bra som favoriten. Chansen att slå favoriten är också större eftersom den har fått traska i dödens. Det kan nog vara värt priset att risken att bli fast ökar något. I alla fall ibland?

Jäkligt kul att en mindre tränare fick vinna Oaks ( Sören Lennartsson). Jag förstår att Peter Untersteiner lade in protest. Protester skulle läggas in mycket oftare. Jag tror att det enligt regelboken var ett gränsfall på om det skulle vara diskning. MEN reglerna tillämpas aldrig så, och definitivt inte på Solvalla. Så om det hade blivit diskning hade det varit väldigt inkonsekvent. Rätt att hon inte blev diskad alltså. Men hur skall man göra den dagen man börjar tillämpa regelboken hårt ? Oavsett vilken dag man börjar döma hårt så kommer ju snacket att bli " det har man aldrig dömt för förut ! ".

Kriteriet vanns av Pato. Vilken skalle han har visat hittills. Det var dock många som " kunde ha vunnit om…." i år. En sak som såg märklig ut var Henrik Svenssons styrning med Fredrik Laday. Han såg pigg ut genom sista sväng och såg farlig ut då. Sen när luckan kom så vred han aldrig ut ? Eller tyckte han inte att han hade lucka ? Det såg märkligt ut, men kanske var Svensson bara rädd att köra snävt ? Det såg hursomhelst ut som att han hade kunnat leverera en praktsmäll.

På spelet har jag gått in i en liten tillfällig nedtrappning, en slags time-out från det intensiva travpluggandet .Mindre plugg och mindre insatser. Jag måste helt enkelt vila ut från allt travpluggande ibland för det tar tid och är ganska slitsamt faktiskt, då passar jag på när jag har haft " stolpe ut- perioder" att plugga mindre och satsa mindre. Det har jag gjort tidigare ett par gånger. Rätt skönt faktiskt. Men jag ser loppen ändå och läser alla startlistor ändå, är för intresserad för att ta total time-out. Men nu när man drar i gång V86 så kommer det bli ännu tuffare. Jag brukar koncentrera mig på V64, V75 och Färjestad. Bara det är slitigt. Att man nu lägger till två lopp ytterligare på onsdagar kommer påverka ganska mycket i tidsåtgång. Det är inte positivt ur min synvinkel för de gånger jag inte hinner läsa på så kommer jag också dra ned insatserna markant. Därmed inte sagt att ATG gör fel, jag är väl inte representativ kanske ?

ST informerade om att det satsas några miljoner på 3-åringar. Alla pengar som satsas på prispengar är sportens pengar, det är inte pengar från himlen. Alltså handlar alla prissatsningar om fördelningspolitik. Så måste man tänka menar jag. Många vill säkert ha mer pengar men om vi struntar i själva beloppet och i stället diskuterar att det är just 3-åringar det satsas på så har jag lite synpunkter. Det är helt politiskt korrekt att satsa på 3-åringar. " Man skall satsa på ungdomen", det låter bra, eller hur ? Det är ju så vi säger vad gäller våra barn osv. Så av gammal vana är det säkert bra även för travet ? Man gör ingen större analys tror jag utan det är mest för att det låter bra. " Unghästar" låter ju bättre än " gammal valack" , eller hur ?

Men några försöker sig i alla fall på att hitta lite djupare argument varför man skall satsa mer på unghästar ( på bekostnad av de som inte är unghästar) . Man måste ha snabb " payback" sägs det. Ja, det är ju delvis rätt. Jag menar dock att man inte tänker ända fram här. Om travet som sport startade upp nu så skulle det kanske vara viktigt att få snabb payback annars kanske man inte skulle kunna " hålla ut" ekonomiskt med tanke vad det kostar att hålla häst. Eller om alla som köper unghästar nu är förstagångshästägare, då stämmer det också. Men så är det ju inte normalt sett. De som köper en unghäst i dag har allt som oftast redan en starthäst i gång i stallet. Det innebär att man lika gärna skulle kunna lägga ut pengarna brett på breddsporten för att få ägarna att hålla ut några år. Ägaren skulle då få in pengarna på sin starthäst. I det fallet jag nämner skulle det dessutom gå snabbare, då skulle han få in extrapengarna direkt och inte behöva vänta på att hans 1-åring skulle bli 3 år. Man kan alltså vända detta åt båda hållen. Det spelar ingen roll. Snacket om snabb payback håller alltså inte riktigt. För hästägarna som kollektiv innebär 18 miljoner alltid 18 miljoner oavsett var de läggs. Det handlar åter igen enbart om fördelningspolitik.

Då får man i stället ställa sig frågan, tycker vi att 3-åringarna har en för liten del av prispengarna i svensk travsport ? Skulle det främja svensk travsport om vi fördelade om mer pengar till 3-åringar på bekostnad av äldre hästar om vi samtidigt går på min linje om att "payback-argumentet" inte håller ? Nej, jag kan inte tycka det. Jag vågar påstå att förtjänstmöjligheterna för en 3-åring är bättre än för en 7-åring. En ägare till en treåring har det redan i dag bättre förspänt än en ägare till en 7-åring. Man skall inte förstärka detta ytterligare. Det är alltså snarare de hästägare vars häst har passerat 3-åringssäsongen som behöver hjälp.

Tittar man på det ännu lite djupare så blir det en annan negativ styrning som man gör genom att snedfördela pengarna mer åt unghästarna. Om förtjänstmöjligheterna för en häst minskar med åren ännu mer än vad det redan är så påskyndar man en generationsväxling i ännu högre grad. Man skapar från centralt håll incitament för att än snabbare än i dag göra sig av med sin nuvarande häst som passerat unghäståren. Den går till slakt, säljs som ridhäst osv. För hästägarkollektivet innebär det allt tätare investeringar i nya hästar för att kunna hålla uppe samma hästantal totalt sett. Den totala produktionskostnaden går alltså upp samtidigt som priskakan är konstant. Det blir alltså minus för hästägarkollektivet totalt sett.

 Uppfödarna då ? Dom hjälper man väl genom att lägga pengarna på unghästarna ? Bara kortsiktigt vill jag påstå. Du driver hästägarna till att växla häst snabbare vilket ger en kortsiktig högre efterfrågan men i takt med att hästägarekonomin kommer försämras pga högre produktionskostnader totalt sett så kommer uppfödarna också ta stryk. Uppfödarnas ekonomi hävdar jag , är alltid en spegelbild av hästägarnas. Därför är det hästägarnas TOTALekonomi som skall stimuleras även för att underlätta för uppfödarna.

Min slutsats är alltså att prispengarna bör fördelas på alla ålderskategorier på ett brett sätt. Det är fel att ständigt prata om unghästsatsningar. Stortränarna bedriver stark lobbyverksamhet för att få till detta. Detta beror på att de relativt sett tar en större andel av unghästpengarna än vad de gör totalt sett. För visst gör de väl det ? Tyvärr är denna lobbyverksamhet framgångsrik. Jag säger tyvärr, för jag tror inte att detta är bra för sporten som helhet.

Jag vet att jag går mot strömmen här. Har aldrig hört någon vara motståndare till att fördela mer pengar till unghästarnas fördel.  Det är mycket sexigare att prata om unghästsatsningar. MEN, men, detta är i alla fall vad jag kommer fram till, och jag undrar om jag verkligen har fel ?  Jag tror faktiskt inte det. Kanske någon köper mina argument ovan och får en ny bild av situationen ?

Det blev ingen liten alibiblogg ändå detta…….

Bilder: Kanal75